经量部
经量部主张以经为准，对阿毘达磨把法说成实有的做法提出异议。
本页分三层陈述：其一，早期原典与部派论书中关于经量部的记载；其二，现代学者的研究与争论（如拉莫特 Lamotte、平川彰、水野弘元、印顺法师等）；其三，后世唯识、藏传如何重新诠释经量部的「种子」思想。请留意：「原始佛教」与「部派佛教」是现代学术概念，并非古代僧团的自称；经量部自身几乎没有独立论典传世，今日对它的认识主要来自论叙（有部、唯识）与藏传资料的转述。
前言
本篇介绍部派佛教中立场独特的一支——经量部（Sautrāntika），又名「说转部」。它在《异部宗轮论》的系谱中被列为上座部系从说一切有部分出的一支，但其思想立场恰恰是对阿毘达磨论书权威的反省。核心问题有三：为甚么一个从有部背景出发的部派，会转而「以经为量」？它提出的「种子」「熏习」说如何安业果相续？这一思想对后世唯识学有甚么意义？一般读者可由此理解部派内部并非铁板一块；佛学学生可对照《俱舍论》中世亲对经量部的征引与评破；实修者则能从中看到：即使在最重论书的时代，仍有论师坚持回到经文本身找答案。
原典证据
汉传系谱方面，玄奘译《异部宗轮论》记载：经量部（又名说转部）从说一切有部分出，其部主「持经为量」，不许阿毘达磨为自宗权威（此为大意转述，非逐字引文）。同书并记其特有的教说：色、心等法有「种子」相续转变，业力以「种子」熏习的方式在相续中流转，而非如说一切有部那样以「法体三世实有」来安立业果。真谛译《部执异论》、《十八部论》于同系系谱中亦列此部，但名称与系属略有出入。
更重要的一手材料藏于论叙之口。世亲所造《俱舍论》（约五世纪成书）本是解说一切有部《大毘婆沙论》的纲要书，但世亲在不少处引入经量部的观点加以评破——其中最著名的是「破我品」之前对「业」「命根」「相续」的讨论：经量部主张以「种子熏习」的相续来解释业果如何从前世带到后世，而不必假说一切有部的三世实有法体。此外，众贤《顺正理论》《阿毘达磨显宗论》作为有部维护立场的论书，也大量征引经量部异说而一一驳斥。经量部自己的论典没有一部完整的汉译或梵本传世。今日读到的经量部说法，主要来自《俱舍论》与《顺正理论》里被引述的对方观点。
藏传佛教资料（如多罗那他《印度佛教史》及布顿教法史）则保存了经量部在晚期印度佛教中的活动，并把它与「经部师」一类论师传统相联系（属后世传统记载）。
文献异读与现代学术争议
首先是「经量部」与「说转部」是否同一部的问题。汉传资料有时并举二名，藏传资料则把二者视为同一传统的不同阶段。现代学者多认为：早期「经量部」可能指一批「以经为量」的论师取向，后期才凝固为一个正式部派；「说转部」之名强调其「种子相续转变」的教说，二者实指同一思潮的前后阶段（一般认为，非定论）。
其次是它与说一切有部的关系。《异部宗轮论》把它列为有部的支派，但现代学者（如拉莫特、平川彰）指出：经量部在思想上几乎是有部的「内部反对派」——它接受有部的阿毘达磨分析方法，却拒绝「三世实有」的核心立场，转而回到经藏寻求依据。因此与其说它是一个「戒律团体」的分裂，不如说它是西北印度有部传统中一股「回到经权威」的论师运动（此为现代学者的一般性看法）。
可以区分「有共识的事实」与「尚有争论的假说」。共识包括：经量部反对把阿毘达磨视为优于经藏的权威；它以「种子—熏习—相续转变」来安立业果与轮回；它的立场在《俱舍论》《顺正理论》中被大量征引与评破。尚有争论者则包括：经量部是否构成一个独立的「部派」还是仅为论师流派；它的「种子说」是否已具备后世唯识「阿赖耶识」的完整结构（现代学者多认为它是唯识种子思想的重要先驱，但二者仍有本质差异，属推论）；以及它与大乘唯识之间确切的历史传承线索。
后世诠释史
经量部在佛教思想史上的地位，主要体现在它对后世的启发，而非自身组织的存续。就传承而言，它作为独立部派在印度的活动记载并不长久，约在笈多王朝前后已融入更大的论师潮流；但它的思想——尤其是「种子熏习相续」——深刻影响了大乘唯识学。无着、世亲一系建立「阿赖耶识」以为一切种子的所依，一般认为在结构上吸收了经量部以「种子相续」解释业果的思路；唯识学者在批判经量部「种子依止」未达究竟的同时，也继承了它「以相续转变说明业力」的方法。这是「部派思想过渡到大乘诠释」的典型例证。
就地域化而言，经量部主要在西北印度（健陀罗、罽宾一带）活动，与有部同域而异趋。它的资料随有部论书一并传入汉地：汉译《俱舍论》在陈唐之际兴起「俱舍宗」，学者在研读世亲的同时，自然接触到论中夹叙的经量部观点，因此汉地对经量部的认识长期依附于《俱舍论》的注疏传统。藏传佛教则把「经部」列入四部哲学流派（有部、经部、唯识、中观）的分类框架中，给予它固定的哲学位置——这是藏传后人对印度部派思想的体系化重组，未必完全等同于历史上的经量部。
对实践者的启示
经量部最值得实修者留意的，是它「回到经文」的学术态度。在一个阿毘达磨论书权威如日中天的时代，这支论师坚持：无论论书多么精密，最终的依据仍是佛陀的经教。这种态度与今日某些「回到早期经典」的研究取向（如安那律陀 Anālayo 等人强调对照不同传本阿含）在方法论上有遥相呼应之处。但同时也要避免两种偏差：一是把「以经为准」简化为「论书皆可废弃」——经量部本身仍使用阿毘达磨的分析方法，只是不承认论书凌驾于经之上；二是把经量部的「种子说」直接等同于现代心理学的「习惯累积」而忽略其解脱论的关怀。对修行者而言，真正的启示是：教理的精致化若偏离了经文所指向的解脱实践，就值得反省；而任何反省本身，也仍须在继承传统方法的基础上展开。
参考文献
原典文献
现代学术研究
实修导向
- 玄奘译《异部宗轮论》，《大正藏》第四十九册（T 2031），CBETA 电子佛典
- 平川彰《印度佛教史》（庄昆木译，商周出版）
- 印顺《佛法概论》（正闻出版社，对部派业果说的导读）
- 世亲造、玄奘译《阿毘达磨俱舍论》，《大正藏》第二十九册，CBETA
- 拉莫特《印度佛教史》（Lamotte, Histoire du bouddhisme indien）
- 《佛陀的启示》（Walpola Rahula 着，中译本多种）
- 众贤《阿毘达磨顺正理论》，《大正藏》第二十九册，CBETA
- 印顺《说一切有部为主的论书与论师之研究》（正闻出版社）
- 向智尊者有关业与心识相续的教法著作
