大众部与上座部 | 般若佛学研究馆

本页分三层陈述：其一，《异部宗轮论》《十八部论》《部执异论》与南传《岛史》《大史》对「根本分裂」的记载；其二，现代学者（如拉莫特 Lamotte、巴雷乌 Bareau、平川彰、水野弘元、印顺法师等）对大众部与上座部各自立场、地理分布与思想差异的研究；其三，汉传唯识、藏传教典与南传上座部如何把这次分裂纳入各自的教法谱系。请留意：「原始佛教」「部派佛教」是现代学术概念；「大众」「上座」最初是集会中的多数与长老两种身份，后来才固化为部派名称。

前言

上一篇讨论了毘舍离七百结集与「十事」之诤。这场争议之后，僧团逐渐形成两个主要传承：一支以多数比丘为基础，后来被称为「大众部」（Mahāsāṃghika）；另一支以坚持律制的长老为基础，被称为「上座部」（Sthaviravāda）。这是佛教史上所谓「根本分裂」——后来所有部派几乎都被追溯到这二大系。本篇核心问题有三：「大众」与「上座」最初指的是甚么？二大系在戒律与思想上的基本差异在哪里？为什么现代学者对「一次分裂」的简化叙事多有保留？一般读者可由此建立部派佛教的两系地图；佛学学生可对照汉传二十部与南传十八部的系谱差异；实修者则可理解：今日南传、汉传、藏传的戒律与教理倾向，多少都可在这二大系的分野中找到源头。

原典证据

有关根本分裂的核心文献，是汉传与南传两套系谱。汉传方面，玄奘译《异部宗轮论》（T 2031）开篇即说：佛灭后百有余年，于阿育王时代，因大天（Mahādeva）提出「五事」，僧众评议不合，遂分为「大众部」与「上座部」；其后大众部本末次第分出一说部、说出世部、鹤子部、多闻部、说假部等，上座部则次第分出说一切有部、犊子部、化地部、法藏部、饮光部、经量部等，合计二十部（此为大意转述，非逐字引文）。真谛译《部执异论》（T 2032）与题鸠摩罗什译《十八部论》（T 2033）为同系异译，部名、顺序与数目略有出入。

南传方面，《岛史》（Dīpavaṃsa）与《大史》（Mahāvaṃsa）把根本分裂追溯至毘舍离七百结集：长老们判定十事非法，「非法」的多数比丘（即跋耆族比丘）离开，另成集会，从而形成「大众部」；坚持正律的长老则被称为「上座」（Thera）。南传系谱所列为十八部，并把锡兰上座部（日后的 Theravāda）置于上座部一系的正统位置。

关于二大系的思想立场，《异部宗轮论》保留了重要记述（属后世部派自述，非现代定论）：大众部一系主张「如来色身无漏」「如来语音皆转法轮」「佛以一音说一切法」「无有间心」等，倾向把佛陀描绘为超越的、常住的存在；同时对阿罗汉的境界有所保留，认为阿罗汉仍有「不净」「无知」「疑惑」等，这正是「大天五事」的核心。上座部一系则倾向认为佛身有漏、阿罗汉无退、一切智为佛所独有；后来的说一切有部更发展出「三世实有」的精密哲学（详见下下篇）。

文献异读与现代学术争议

把汉传与南传两套系谱并排，会立刻看到几个关键差异：分裂的起因（大天五事对十事）、分裂的年代（阿育王时代对佛灭百年）、部派数目（二十部对十八部）、以及「大众」「上座」的起源叙事。现代学者对此已有相当成熟的共识，也保留若干争论。

有共识的事实：第一，「大众」与「上座」最初应是集会场合中的身份称呼——「多数派」与「长老派」，而非一开始就带有教理意识形态的团体；水野弘元《佛教文献研究》等著作对此有细论。第二，根本分裂并非一次戏剧性事件，而是跨越数十年的渐进过程：随着佛教从摩揭陀、毘舍离一带向西、向北（犍陀罗、罽宾）与向南（乌荼、锡兰）传播，不同地区的僧团在戒律、语言、经本诵持方式上自然分化。第三，二大系的思想倾向有大致对应：大众部一系多分布于印度中部、东部，对戒律较弹性，佛陀观较超越；上座部一系多分布于西部、西北部，持律较严，佛陀观较历史化。

尚有争论的假说：第一，「大天五事」的历史性——拉莫特与巴雷乌都倾向认为，这套把分裂归咎于一位争议人物的叙事，带有上座部一系「丑化对手」的宗派宣传色彩；但也有学者（如印顺法师）认为，大天其人或许真有一位历史上的人物，只是被后世传说层层包裹。第二，二大系是否在分裂之初就已有明确的教理对立？现代多数学者认为，初期的分歧主要是戒律与集会席位，教理（佛陀观、阿罗汉观）的系统对立是后来在各自发展中逐渐成形的。第三，南传「十八部」与汉传「二十部」的名目对应至今仍有个别部派难以精确对号入座，这反映了不同传本的差异，而非单纯的「错误」。

此外，布朗霍斯特（Johannes Bronkhorst）等学者近年提出：西北印度（犍陀罗—罽宾）在佛教思想发展中有相对独立的地位，说一切有部的「三世实有」未必是对「大众部佛陀超越观」的直接回应，而可能是西北印度本土哲学氛围下的独立创新——这类观点仍在讨论中，尚未成为定论。

后世诠释史

根本分裂在后世各传统中被反复书写，每一次书写都在重新定义「谁是正统」。汉传方面，《异部宗轮论》在唐代被玄奘译出后，成为唯识宗理解佛教思想谱系的枢纽：法相唯识宗把自身定位为「大乘」，并在《异部宗轮论》的部派光谱中为「部派—大乘」的演进定位，视大众部的佛陀超越观为大乘「佛身」思想的先声。藏传方面，布顿（Bu ston）等史学家沿用印度上座部一系的系谱，并把说一切有部律视为藏传出家戒律的依据。

南传方面，锡兰《岛史》《大史》把「上座」传统神格化：今日的 Theravāda（上座部佛教）即由当年坚持正律的长老一直传承下来，佛教入锡兰（阿育王之子摩哂陀 Mahinda 传法）被视为这条正统谱系的延伸。到了现代，南传上座部以巴利圣典为根本经典，在国际上被视为「部派佛教中唯一幸存的活传统」——这一自我定位，正是建立在对「根本分裂」的特定诠释之上。

大乘兴起后，对二大系的评价又有了新的角度。大乘经典中常见「小部」「部执」等用语，带有贬义；现代学者（如平川彰《初期大乘佛教之研究》）则倾向认为，大乘并非在部派之外「全新出现」，而是在部派僧团内部（尤其大众部一系）逐渐酝酿的新运动。今日学界对大众部与大乘「亲缘」的讨论（如佛身观、菩萨道、他方佛等思想的先声），是基于文献的思想谱系研究，而非血统上的直接断言。

对实践者的启示

对今日的修行者而言，理解「大众」与「上座」的分野，最重要的是学会用「传承」而非「对错」的眼光看待佛教多样性。南传上座部、汉传诸宗、藏传佛教，各有其戒律来源、经本诵持方式与禅传统——它们不是「谁比谁更正统」的问题，而是同一个解脱理想在不同土壤中开出的花果。了解根本分裂的历史，能让我们在面对不同传统时多一份尊重：持律严谨的长老传统值得敬佩，对经典与佛陀观较为开放的传统同样有其深刻之处。

同时，这段历史也是对「原教旨主义」的提醒。无论是把巴利圣典视为「佛陀原话」，还是把某一部派的系谱视为「正统历史」，都容易忽略一个事实：从一开始，佛教就是在不同意见的交锋中延续下来的。真正的传承，不是凝固在某一次结集的文本里，而是在一代代人的实践中不断被重新体认。对实修者来说，研究部派史的最终目的，不是为了在二大系之间选边站，而是为了让自己的修行更有历史的深度与文化的宽容。

参考文献

原典文献

现代学术研究

实修导向

玄奘译《异部宗轮论》，《大正藏》第四十九册（T 2031），CBETA
平川彰《印度佛教史》（庄昆木译，商周出版）
印顺《佛法概论》（正闻出版社，可作部派思想入门）
真谛译《部执异论》、《十八部论》，《大正藏》第四十九册，CBETA
拉莫特《印度佛教史》（Lamotte, Histoire du bouddhisme indien）
菩提比丘《八正道》或相关早期佛教入门著作
巴利《岛史》《大史》，SuttaCentral／PTS；巴利《论事》（Kathāvatthu）