大眾部與上座部 | 般若佛學研究館

本頁分三層陳述：其一，《異部宗輪論》《十八部論》《部執異論》與南傳《島史》《大史》對「根本分裂」的記載；其二，現代學者（如拉莫特 Lamotte、巴雷烏 Bareau、平川彰、水野弘元、印順法師等）對大眾部與上座部各自立場、地理分布與思想差異的研究；其三，漢傳唯識、藏傳教典與南傳上座部如何把這次分裂納入各自的教法譜系。請留意：「原始佛教」「部派佛教」是現代學術概念；「大眾」「上座」最初是集會中的多數與長老兩種身份，後來才固化為部派名稱。

前言

上一篇討論了毘舍離七百結集與「十事」之諍。這場爭議之後，僧團逐漸形成兩個主要傳承：一支以多數比丘為基礎，後來被稱為「大眾部」（Mahāsāṃghika）；另一支以堅持律制的長老為基礎，被稱為「上座部」（Sthaviravāda）。這是佛教史上所謂「根本分裂」——後來所有部派幾乎都被追溯到這二大系。本篇核心問題有三：「大眾」與「上座」最初指的是甚麼？二大系在戒律與思想上的基本差異在哪裡？為什麼現代學者對「一次分裂」的簡化敘事多有保留？一般讀者可由此建立部派佛教的兩系地圖；佛學學生可對照漢傳二十部與南傳十八部的系譜差異；實修者則可理解：今日南傳、漢傳、藏傳的戒律與教理傾向，多少都可在這二大系的分野中找到源頭。

原典證據

有關根本分裂的核心文獻，是漢傳與南傳兩套系譜。漢傳方面，玄奘譯《異部宗輪論》（T 2031）開篇即說：佛滅後百有餘年，於阿育王時代，因大天（Mahādeva）提出「五事」，僧眾評議不合，遂分為「大眾部」與「上座部」；其後大眾部本末次第分出一說部、說出世部、鶴子部、多聞部、說假部等，上座部則次第分出說一切有部、犢子部、化地部、法藏部、飲光部、經量部等，合計二十部（此為大意轉述，非逐字引文）。真諦譯《部執異論》（T 2032）與題鳩摩羅什譯《十八部論》（T 2033）為同系異譯，部名、順序與數目略有出入。

南傳方面，《島史》（Dīpavaṃsa）與《大史》（Mahāvaṃsa）把根本分裂追溯至毘舍離七百結集：長老們判定十事非法，「非法」的多數比丘（即跋耆族比丘）離開，另成集會，從而形成「大眾部」；堅持正律的長老則被稱為「上座」（Thera）。南傳系譜所列為十八部，並把錫蘭上座部（日後的 Theravāda）置於上座部一系的正統位置。

關於二大系的思想立場，《異部宗輪論》保留了重要記述（屬後世部派自述，非現代定論）：大眾部一系主張「如來色身無漏」「如來語音皆轉法輪」「佛以一音說一切法」「無有間心」等，傾向把佛陀描繪為超越的、常住的存在；同時對阿羅漢的境界有所保留，認為阿羅漢仍有「不淨」「無知」「疑惑」等，這正是「大天五事」的核心。上座部一系則傾向認為佛身有漏、阿羅漢無退、一切智為佛所獨有；後來的說一切有部更發展出「三世實有」的精密哲學（詳見下下篇）。

文獻異讀與現代學術爭議

把漢傳與南傳兩套系譜並排，會立刻看到幾個關鍵差異：分裂的起因（大天五事對十事）、分裂的年代（阿育王時代對佛滅百年）、部派數目（二十部對十八部）、以及「大眾」「上座」的起源敘事。現代學者對此已有相當成熟的共識，也保留若干爭論。

有共識的事實：第一，「大眾」與「上座」最初應是集會場合中的身份稱呼——「多數派」與「長老派」，而非一開始就帶有教理意識形態的團體；水野弘元《佛教文獻研究》等著作對此有細論。第二，根本分裂並非一次戲劇性事件，而是跨越數十年的漸進過程：隨著佛教從摩揭陀、毘舍離一帶向西、向北（犍陀羅、罽賓）與向南（烏荼、錫蘭）傳播，不同地區的僧團在戒律、語言、經本誦持方式上自然分化。第三，二大系的思想傾向有大致對應：大眾部一系多分佈於印度中部、東部，對戒律較彈性，佛陀觀較超越；上座部一系多分佈於西部、西北部，持律較嚴，佛陀觀較歷史化。

尚有爭論的假說：第一，「大天五事」的歷史性——拉莫特與巴雷烏都傾向認為，這套把分裂歸咎於一位爭議人物的敘事，帶有上座部一系「醜化對手」的宗派宣傳色彩；但也有學者（如印順法師）認為，大天其人或許真有一位歷史上的人物，只是被後世傳說層層包裹。第二，二大系是否在分裂之初就已有明確的教理對立？現代多數學者認為，初期的分歧主要是戒律與集會席位，教理（佛陀觀、阿羅漢觀）的系統對立是後來在各自發展中逐漸成形的。第三，南傳「十八部」與漢傳「二十部」的名目對應至今仍有個別部派難以精確對號入座，這反映了不同傳本的差異，而非單純的「錯誤」。

此外，布朗霍斯特（Johannes Bronkhorst）等學者近年提出：西北印度（犍陀羅—罽賓）在佛教思想發展中有相對獨立的地位，說一切有部的「三世實有」未必是對「大眾部佛陀超越觀」的直接回應，而可能是西北印度本土哲學氛圍下的獨立創新——這類觀點仍在討論中，尚未成為定論。

後世詮釋史

根本分裂在後世各傳統中被反覆書寫，每一次書寫都在重新定義「誰是正統」。漢傳方面，《異部宗輪論》在唐代被玄奘譯出後，成為唯識宗理解佛教思想譜系的樞紐：法相唯識宗把自身定位為「大乘」，並在《異部宗輪論》的部派光譜中為「部派—大乘」的演進定位，視大眾部的佛陀超越觀為大乘「佛身」思想的先聲。藏傳方面，布頓（Bu ston）等史學家沿用印度上座部一系的系譜，並把說一切有部律視為藏傳出家戒律的依據。

南傳方面，錫蘭《島史》《大史》把「上座」傳統神格化：今日的 Theravāda（上座部佛教）即由當年堅持正律的長老一直傳承下來，佛教入錫蘭（阿育王之子摩哂陀 Mahinda 傳法）被視為這條正統譜系的延伸。到了現代，南傳上座部以巴利聖典為根本經典，在國際上被視為「部派佛教中唯一倖存的活傳統」——這一自我定位，正是建立在對「根本分裂」的特定詮釋之上。

大乘興起後，對二大系的評價又有了新的角度。大乘經典中常見「小部」「部執」等用語，帶有貶義；現代學者（如平川彰《初期大乘佛教之研究》）則傾向認為，大乘並非在部派之外「全新出現」，而是在部派僧團內部（尤其大眾部一系）逐漸醞釀的新運動。今日學界對大眾部與大乘「親緣」的討論（如佛身觀、菩薩道、他方佛等思想的先聲），是基於文獻的思想譜系研究，而非血統上的直接斷言。

對實踐者的啟示

對今日的修行者而言，理解「大眾」與「上座」的分野，最重要的是學會用「傳承」而非「對錯」的眼光看待佛教多樣性。南傳上座部、漢傳諸宗、藏傳佛教，各有其戒律來源、經本誦持方式與禪傳統——它們不是「誰比誰更正統」的問題，而是同一個解脫理想在不同土壤中開出的花果。了解根本分裂的歷史，能讓我們在面對不同傳統時多一份尊重：持律嚴謹的長老傳統值得敬佩，對經典與佛陀觀較為開放的傳統同樣有其深刻之處。

同時，這段歷史也是對「原教旨主義」的提醒。無論是把巴利聖典視為「佛陀原話」，還是把某一部派的系譜視為「正統歷史」，都容易忽略一個事實：從一開始，佛教就是在不同意見的交鋒中延續下來的。真正的傳承，不是凝固在某一次結集的文本裡，而是在一代代人的實踐中不斷被重新體認。對實修者來說，研究部派史的最終目的，不是為了在二大系之間選邊站，而是為了讓自己的修行更有歷史的深度與文化的寬容。

參考文獻

原典文獻

現代學術研究

實修導向

玄奘譯《異部宗輪論》，《大正藏》第四十九冊（T 2031），CBETA
平川彰《印度佛教史》（莊崑木譯，商周出版）
印順《佛法概論》（正聞出版社，可作部派思想入門）
真諦譯《部執異論》、《十八部論》，《大正藏》第四十九冊，CBETA
拉莫特《印度佛教史》（Lamotte, Histoire du bouddhisme indien）
菩提比丘《八正道》或相關早期佛教入門著作
巴利《島史》《大史》，SuttaCentral／PTS；巴利《論事》（Kathāvatthu）