說一切有部

本頁分三層陳述：其一，說一切有部的阿毘達磨論藏（《發智論》「六足」「一身」、《大毘婆沙論》《俱舍論》）與律藏《十誦律》《根本說一切有部毗奈耶》的記載；其二，現代學者（如拉莫特 Lamotte、平川彰、水野弘元、普魯森 Erich Frauwallner、印順法師等）對「三世實有」哲學體系、罽賓與犍陀羅兩大傳統、以及《大毘婆沙論》編纂時代的研究；其三，漢傳、藏傳如何繼承並改造有部的法相分析與業果理論。請留意：「三世實有」是論書所載的宗派立場，不是現代學術結論；「原始佛教」「部派佛教」是現代學術概念，並非古代僧團的自稱；不同部派保存不同傳本，有部本身自稱「一切有」，其傳本與巴利上座部、大乘經典各有異同。

前言

在上座部一系的演進中，說一切有部（Sarvāstivāda）是思想最龐大、論書最豐富、對後世影響最深的一派。它以西北印度的罽賓（Kashmir）與犍陀羅（Gandhāra）為中心，在公元前二世紀至公元五世紀間，發展出當時佛教最精密的「法的分析」體系，並以「三世實有、法體恆有」為其招牌宗義。本篇核心問題有三：「說一切有」到底在主張甚麼？這套體系如何解釋業與輪迴？《大毘婆沙論》與《俱舍論》在有部傳統中佔甚麼位置？一般讀者可由此了解部派佛教中「哲學味最濃」的一支；佛學學生可對照漢傳《大毘婆沙論》與《俱舍論》的結構；實修者則可從中看到：有部的哲學不是書遊，而是為了讓「業果在三世中不落空」這件事有一個安穩的邏輯基礎。

原典證據

說一切有部的文獻主要由論藏（阿毘達磨）與律藏兩部分組成。論藏方面，有部自宗把《發智論》（阿毘達磨發智論，Kātyāyanīputra 造，玄奘譯）稱為「身論」，把六部較早撰集的論書稱為「六足」——即《集異門足論》《法蘊足論》《施設足論》《識身足論》《界身足論》《品類足論》（具體作者與成書時代，學界尚有爭論，此為漢傳傳統說法）。這「六足一身」構成有部阿毘達磨的骨架，對一切「法」（dharma）進行分類、定義與論辯。

在此基礎上，約於公元二世紀（迦膩色迦王時代，傳統說法），有部論師在罽賓集結，對《發智論》作極詳細的注釋，形成《大毘婆沙論》（Abhidharma-mahāvibhāṣā-śāstra）。此論漢譯有玄奘譯本二百卷（T 1545），另有較早的節譯《阿毘曇毘婆沙論》T 1546，是漢傳佛教中篇幅最大的論書之一。「毘婆沙」意為「廣分別」，書中對「三世實有」「法體恆有」「六因四緣」「補特伽羅無」等核心議題，以問答、評判各種異說的方式，確立了罽賓有部（後世稱「毘婆沙師」Vaibhāṣika）的正統立場。

「說一切有」的核心主張，依《大毘婆沙論》所載（屬論書記述）為：過去、現在、未來三世諸法的「法體」（svabhāva，自性）恆常存在，只不過因「作用」（kāritra）的顯現與否而有「世」（時間）的差別——法體是「有」，作用是「無常」。為了說明法體如何在三世中「流轉」，論書記載了四位論師的不同解釋：法救（Dharmatrāta）主義「類同」說（過去未來法體與現在同類），妙音（Ghoṣaka）主「相異」說，世友（Vasumitra）主「位異」說（法體不變，因位差別而有三世），覺天（Buddhadeva）主「待異」說。毘婆沙論師判定世友的「位異說」為正統。這套說法的哲學動機十分清楚：如果過去的業在過去已經「不存在」，它如何能在現在感果？為了保證業果的連續性不落空，有部必須立「法體三世實有」。

律藏方面，有部傳承《十誦律》（鳩摩羅什譯，T 1435）與後期的《根本說一切有部毗奈耶》（義淨譯，T 1442 等），是漢藏兩地出家戒律的重要來源——藏傳佛教至今仍採用根本說一切有部律。

文獻異讀與現代學術爭議

現代學者對有部的研究累積深厚，但仍有若干關鍵爭論。有共識的事實：第一，有部的「三世實有」是佛教思想史上第一套系統化的本體論，其動機是解釋業果與輪迴，而非純粹的玄想；第二，《發智論》與「六足」諸論的成書應在公元前二世紀至公元二世紀之間，《大毘婆沙論》則約成於公元二世紀的罽賓；第三，有部內部有「迦濕彌羅（罽賓）正統」與「犍陀羅（健陀羅）多聞師（Bāhuśrūtīka）」兩大傳統，後者對《大毘婆沙論》的獨斷態度有所保留，並逐漸向「經量部」（Sautrāntika）演變（詳見下一篇）；第四，世親（Vasubandhu）早年著《阿毘達磨俱舍論》（Abhidharmakośa-bhāṣya，玄奘譯三十卷），以毘婆沙師的立場為主軸，卻在許多處借犍陀羅師或經量部的觀點質疑罽賓正統——這部論書後來成為漢傳與藏傳理解有部的入門書。

尚有爭論的假說：第一，「三世實有」到底是為了回應哪一種「對手」的論點？有學者（如Frauwallner）認為，有部是為了對抗大眾部一系「現在有、過去未來無」或「諸法刹那滅」的說法；也有學者（如印順法師）強調，有部的本體論是對「補特伽羅論者」（犢子部）立場的另一種回應——既然不許立「我」，就必須以「法體」來承擔輪迴的主體功能。第二，《大毘婆沙論》的編纂是否與迦膩色迦王有直接關係？傳統說法把此論的結集歸功於迦膩色迦王時代的「五百羅漢」，但現代學者多認為，這部論書是罽賓論師群在數世紀中逐漸集體編纂的結果，單一國王贊助的說法帶有傳說色彩。第三，有部與經量部的分裂時機：《異部宗輪論》把經量部列為從說一切有部中後期分出者，但具體年代與地點至今無定論。

此外，關於「六因四緣五果」的業果理論，《大毘婆沙論》與《俱舍論》之間已有細微差異——這本身反映了有部內部從「罽賓正統」向「犍陀羅—經量部」過渡的思想動態。現代學者（如水野弘元《佛教教理研究》）對此有細緻梳理。

後世詮釋史

說一切有部對後世佛教的影響，幾乎無處不在。漢傳方面，鳩摩羅什譯《十誦律》、玄奘譯《大毘婆沙論》與《俱舍論》、真諦譯《俱舍論疏》等，使漢地長期存在「俱舍師」一系，被視為漢傳法相唯識學的前驅。窺基、圓測等唯識宗大師，在立論時幾乎都要透過對《俱舍論》的批判與繼承；甚至玄奘所傳的「種子」「現行」理論，也可看到有部「法體」「業種」思想的延長。

藏傳方面，有部與經量部的哲學被安多、衛藏的學院（如薩迦、格魯派的辯經學院）列為「四部宗義」（唯識、經量部、有部、中觀）的起點。宗喀巴《菩提道次第廣論》與各種「宗義書」（siddhānta-grantha），都以有部的「三世實有」「無我」「業果」為基礎層次，再進而上建唯識與中觀。藏傳辯經中關於「補特伽羅」「法體」的許多論題，直接源自《俱舍論》與《大毘婆沙論》。

至於南傳上座部，它與有部雖同屬「上座部一系」，但走了不同的道路：巴利《阿毘達磨藏》（《法集論》《分別論》等七論）發展出自己的「色法、心法、心所法、涅槃」分類，並不採納有部「三世實有」的本體論，而傾向「現在有、過去未來無」的立場。這一對比本身，正是「上座部一系」內部分化的最好例證。

到了現代，歐美與日本學者重新發現有部的哲學意義：它是佛教史上第一套以「法的分析」（dharma-analysis）為核心的形上學體系，其方法論對日後說一切有部、經量部、唯識學乃至中觀學的論辯都有深遠影響。拉莫特、Frauwallner、平川彰等學者都把《大毘婆沙論》視為研究部派佛教思想的第一手資料。

對實踐者的啟示

對修行者而言，有部最值得體會的一點是：它的哲學不是為了「好玩」，而是為了讓「業果」這件事在邏輯上站得住。早期佛教經典對業與輪迴的論述多半是「實踐性」的——告訴你造善業得善果、造惡業得惡果，但並沒有詳細解釋「業造了之後如何保存、如何成熟」。有部論師認真地面對這個問題：如果過去的業已經「過去」，它為什麼還能在未來感果？為了回答這個追問，他們立「法體恆有」「三世實有」。這是一種為了保證解脫論（karma-vāda）在哲學上不落空的努力。

當然，後世中觀與唯識都對「法體恆有」提出尖銳批判：龍樹以「緣起性空」拆解有部的「法有」，世親以「種子現行」重新詮釋業果，經量部則以「過去未來無、現在有」修正有部的極端說法。對實修者來說，這場歷史告訴我們：佛教哲學從來不是「定論」，而是一代代論師在「如何安立業果與解脫」這件事上反覆推敲的過程。與其執著於「三世到底有還是無」，不如去體會論師們那種「為了業果不空而认真思考」的態度——這才是有部留給今日實修者最寶貴的東西。同時也要避免把有部的「法相分析」當作唯一的「正確教理」：巴利上座部、大乘中觀、唯識都有自己對同一問題的回答，每一種回答都是對解脫體驗的一種哲學投影。

參考文獻

原典文獻

現代學術研究

實修導向

• 玄奘譯《阿毘達磨發智論》《大毘婆沙論》，《大正藏》第二十七冊（T 1545 等），CBETA
• 平川彰《印度佛教史》（莊崑木譯，商周出版）
• 印順《性空學探源》或《唯識學探源》（正聞出版社）
• 玄奘譯《阿毘達磨俱舍論》三十卷，《大正藏》第二十九冊（T 1558），CBETA
• 拉莫特《印度佛教史》（Lamotte, Histoire du bouddhisme indien）

Wikimedia Commons / Public domain / World Imaging

術語釋義

三世實有

En: existence in three times

說一切有部的主張：法體在過去、現在、未來皆有，作用則有生滅。